Contradicciones en la nueva ley de protección animal

TODO ANIMAL 

Las adiciones al Código Penal que protegen a los animales en algunos puntos pueden sonar muy buenas, y hacernos creer que ahora sí todo está listo para que seamos una sociedad que respeta a los animales, si no es por consciencia, por lo menos por obligación, pero de nueva cuenta tiene muchos huecos.

En la ley dice "todo animal no humano", esto nos incluiría a todos los ejemplares que pertenezcan al reino animal o animalia, es decir a la clasificación científica de los seres vivos, con organismos eucariotas (con una o más células con un núcleo bien delimitado rodeado de una doble capa lipídica, con material hereditario e información genética), heterótrofos (que se alimentan de otras cosas y no producen autónomamente su comida al interior de su organismo), pluricelulares (Con varias células) y tisulares (tejidos orgánicos formados por células).

El animal también se caracteriza por su capacidad para la locomoción (movimiento), por la ausencia de clorofila (sustancia únicamente producida por las plantas) y de pared en sus células, y por su desarrollo embrionario, que atraviesa una fase de blástula y determina un plan corporal fijo (aunque muchas especies pueden sufrir posteriormente metamorfosis).

Los animales forman un grupo natural estrechamente emparentado con los hongos. Animalia es uno de los cuatro reinos del dominio Eukaryota, y a él pertenece también el ser humano.

Esta definición dada por los expertos en biología nos incluye a un gran número de especies como los perros, gatos, aves, algunos mamíferos exóticos, especies no creadas para ser domésticas, toros, vacas, burros, demás ganado, animales acuáticos y de otros.

Pero lo gracioso aquí es que el mismo día que presentan estas modificaciones en el código penal, se presenta un calendario que alaba a la tauromaquia invitando a las próximas corridas.

¡Qué ironía!, esto indica que ellos mismos están avisando qué día a qué hora y en qué lugar cometerán el asesinato de un animal protegido por la ley. Supongo que lo correcto sería que las autoridades estén ahí presentes para detener al agresor, aunque sólo después del primer pinchazo, pero antes que el toro muera, porque eso sí viene bien especificado, que es solo después que el animal haya sido dañado, no lo pueden detener antes que ocurra porque podría ya no ocurrir y no habrá delito que perseguir.

Y también debería haber sanción para todo el publico que alaba estas conductas, pero que se enojan cuando alguien más daña a sus hijos o si violan a sus esposas, no deberían enojarse, después de todo ellos alaban la violencia. Esta es otra de las incongruencias de la ley y del comportamiento humano.

Más adelante un problema de lenguaje, hablan de objetos, un objeto es algo inanimado, inerte como un vaso o una silla, por lo tanto ese texto no es aplicable, pero más abajo dice "animales vivos", ¿cuál sería el objeto de poner las otras frases?, pero ese no es el punto sino que hablan de una garantía de que los animales estarán resguardados en lugares adecuados o que las protectoras constituidas pueden reclamarlos.

¿El gobierno tiene lugar y personal capacitado para garantizar su bienestar?, y recordemos que las protectoras están saturadas, algunas operan al 500% de su capacidad, y eso tampoco es garantía de bienestar. Como hogar temporal puede estar bien, pero vivir semanas, meses o incluso años así también es maltrato  pero qué es mejor ¿dejarlos a su suerte o tratar de protegerlos con un techo y comida diario?

Con esto se deja bien claro que los humanos que verdaderamente aman a los animales no humanos, los tienen bien cuidados en sus casas, las protectoras tratan de salvar a todos los que pueden, y los que no caben en albergues o ya no los quieren en sus hogares termina en las calles maltratados, sufriendo y ocasionando otro tipo de problemas de salud pública, tanto para ellos al infestarse de plagas o por sus heces que no hay quien las levante, ellos lo harían si pudieran, pero no es así.

Las conclusiones y un poco más de lo mucho que falta incluir

Aquí hay otra conclusión, están bien las sanciones, pero deben aplicar parejo, y dejar de ser el país en donde "con dinero baila el perro o se pincha al toro", esa ni siquiera es una tradición mexicana así que está completamente fuera. Deben protegerse también a los toros y sancionar a quien los dañe.

Por otro lado se debe impedir que las cadenas mascoteras sigan vendiendo animales, por lo menos iniciar con aquellos que hay sobre población como perros y gatos, porque muchos de ellos pasarán también a ser habitantes de las calles y problema se sigue generando. ¿No es suficiente con los que hay aquí que incluso tenemos que importar más?

Recuerdo y recordaré lo que una activista de nombre María Teresa dijo en una conferencia donde estuvo presente Elena Poniatowska, "si se sigue permitiendo la compra-venta de animales en lugares establecidos o no, significa que todos podemos comprar una vida y hacer con ella lo que queramos, más acertada no pudo ser. Y este debería ser el primer problema a erradicar.

Si les gusta el negocio de los perritos, en lugar de traer razas extrañas y codiciadas en miles de dólares, que se asocien con las protectoras y ayuden a darlos en adopción, que se encarguen también de su bienestar, y que los den a personas que quieren un animal porque lo aman y quieren una responsabilidad, no a quienes buscan un objeto de estatus, eso deben dejarlo a Ferrari o a la Porsche, ello sí venden objetos de estatus. Los animales son seres vivos. debemos aprenderlo, y evitar crecer más el problema.

(Editorial / Sara Arellano)

Leer nota relacionada en TODO ANIMAL

Activistas y etólogos opinan respecto al caso de Iztapalapa

 El pasado 7 de Enero, como es de conocimiento público, 25 perros fueron capturados por elementos de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSPDF) en la reserva ecológica del Cerro de la Estrella, de la delegación Iztapalapa, ya que de acuerdo con la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF), podrían ser los causantes de la muerte de cuatro personas en esa demarcación. 

Según afirma la PGJDF, las cuatro personas fallecieron debido a lesiones provocadas en un ataque en el que aseguran “participaron diez o más perros”. Sin embargo, testimonios tanto de familiares de las víctimas como de médicos, veterinarios y etólogos, apuntan a que las heridas que presentan los cuerpos delatan tortura y violencia premeditada por parte de humanos, descartando que la causa mortal fueran mordeduras de canes.

 En las últimas horas trascendió que en varias delegaciones del Distrito Federal se han efectuado redadas contra perros en situación de calle, hecho derivado de la criminalización que se está haciendo de ellos.

 AnimaNaturalis manifiesta su consternación ante estos hechos pues, una vez más, queda en evidencia la incompetencia de las autoridades para investigar y esclarecer crímenes, y su falta de iniciativa para emprender campañas masivas de esterilización de animales de compañía, a fin de limitar la población de perros en situación de calle. Es necesario educar a la población respecto a la tenencia responsable de animales, y fomentar su adopción en vez de legalizar su compraventa.

 Criminalizar a los perros que no tienen un hogar y considerarlos un peligro para la sociedad es injusto, pues ellos son víctimas de la negligencia humana.

Por su parte la etóloga Josefina Martín Olcina especificó en un comunicado, que todas las evidencias apuntan a que la causa de la muerte de estas cuatro personas fueron los humanos, “los perros solo se alimentaron de carroña”.

La etóloga mencionó que hay inconsistencias desde el inicio, comenzando por la aplicación del término jauría, que es un equipo de perros utilizado para la caza.  

Hay para caza menor, normalmente los beagles y para caza mayor que serían los bloodhound, entre otros.  

“Estos perros son reunidos por sus dueños para salir a cazar cobardemente con armas de fuego a liebres, zorros, ciervos, jabalíes, etcétera, y  el número varía dependiendo del equipo humano que decida ir a asesinar un animal, y los perros sólo son usados para seguir un rastro”. 

“Como todos saben el perro desciende del lobo, primero fue un proto perro o perro primitivo y después paso a ser el perro de las aldeas (como el Dr. Coppinger lo definió), los perros cambiaron su morfología para ser más amigables a los humanos y dependiendo de su distancia de fuga fue como se logró domesticar a los perros”.

 “En realidad los perros nada tarugos lo que hicieron fue aprovecharse de los restos de comida que dejaban los humanos para evitar cazar”.

 “Los perros nos usan (en teoría) para su alimentación y cuidado, compañía (mutua), y nosotros los usamos para trabajo, rescate, pastoreo, protección.  Sean ferales o de casa, los perros les da pereza cazar.  Es decir, si a un perro le pones un bote de basura y una liebre que hay que perseguir, pues se queda con el bote de basura, salvo contadas excepciones, si están de humor y no tienen nada mejor que hacer, supongo que donde fue el ataque hay harta basura para hurgar, como en todo México”. 

“A lo que voy con todo este rollo etológico es que los perros en su mayoría pueden matar si están programados para eso, pero difícilmente se van comer lo que matan”.

Otro punto importante que Martín destacó fue que no era costeable para los mismos perros vivir en un grupo tan grande, porque vuelve más difícil la supervivencia.

“Para empezar una manada de 20 perros es incosteable, es decir, en la naturaleza, el comportamiento, va ligado a la reproducción y supervivencia.  Todo se trata de costos  y beneficios.  Ese número de perros no es sustentable para poder aparearse y comer”.

Injusto que los acusen por ser indefensos

Sara Arellano / TODO ANIMAL

Justo ayer sonó por todos lados la noticia de Iztapalapa, “una jauría de perros ferales terminaron con la vida de cuatro personas”, los acontecimientos acusaban a los caninos por la muerte de un joven hace un tiempo, y recientemente una mujer con sus dos hijos. 

Al leer la nota en una publicación política, muchos comentarios hacían referencia al acontecimiento para culpar al gobierno, y a los servicios de salud, pero la gente defendía a los funcionarios, ¿caso extraño en un país tan inconforme con sus gobernantes no?

Esto me hizo reflexionar, ¿si fuera así, porque no hicieron el escándalo desde que murió aquel joven, es que por ser un hombre no importa, pero esta mujer, con sus hijos, que por sus datos parecían ser orientales son más importantes, o qué ocurrió ahí?

Otro aspecto que me viene al a mente es que tal vez estas personas fallecieron por otras causas, y los aventaron ahí, y por instinto y hambre los perros acudieron a comer.

¿Si esa zona es muy sola y peligrosa?, ¿qué hacia una mujer con sus pequeños ahí?, ¿para qué exponerse a cualquier cosa con los menores?

Y finalmente, los perros siempre han estado ahí y nunca habían actuado, ahora los atrapan  los llevan a control canino, y digan lo que digan será para sacrificarlos, dicen que ya hicieron estudios, pero es complicado en realidad diagnosticar con tal precisión.

Ahora dicen que analizaran si esos perros tienen restos de sangre y carne humana en sus sistemas digestivos.

Pero me sorprendí al ver las imágenes, en unos minutos habían capturado a 25 canes, que para nada se ven fieros, más bien, desamparados, y ¿serán ellos quienes tienen que pagar, por algo que es solo culpa del humano en todos los aspectos?

Tristemente conocemos la respuesta, pero ¿por qué es culpa del humano, dirán aquellos insensibles?

Sencillo, primero porque no habría esa colonia de perros que viven en manada o jauría si los responsables de ellos o de sus antecesores no los hubieran dejado a su suerte en las calles y sin esterilizarlos.

Como modo de supervivencia ellos viven en familia, como cuando vamos al extranjero, digamos a Holanda, veremos a otro mexicano o hispano y correremos a unirnos con esa persona, sentimos que es parte de nosotros y nos da más seguridad que ir solos, lo mismo ocurre con ellos, y por eso los condenan.

Y la otra razón por la que la responsabilidad de los ataques, en caso de ser ciertos, son de los humanos, es por ir a lugares peligrosos en todos los sentidos, en primera instancia porque esta descuidado, no hay seguridad y puede pasar lo que sea.

Y finalmente, puedo suponer que los perros no atacarían, son animales maltratados, y son temerosos del humano, quien los agredió. En cuanto ven humanos podrían huir a esconderse, y si los atrapan algunos se quedarán llenos miedo, esperando un fatal destino, y quienes tienen más ganas de vivir pueden reaccionar como animales que son ante sus instintos de supervivencia, y sí morder, pero jamás como atacantes principales.